Onlangs sprak ik een oude kennis, 80-plusser uit Waterland, aardige man, staat nog volop in de samenleving, verhandelt van alles en nog wat en heeft natuurlijk zoals ieder oudere wat kwalen.
Toen ik hem vroeg wat hij ging stemmen antwoordde hij ferm: Baudet.
Ik had van alles verwacht maar dat niet, slechte behuizing, nou nee, reden tot klagen over de overheid, nou nee. Toen ik hem verwonderd vroeg waarom, reageerde hij opeens heftig: “Er moet een ommekeer komen, dat is zeker!” Aldus mijn zegsman en hij refereerde aan de veel duurdere energierekening. Ik vroeg hem hoeveel duurder zijn energierekening dan was geworden, maar dat kon hij niet zeggen. Eén ding wist hij zeker: die rekening zou enorm omhoog gaan. “Ze zouden hem wel weten te pakken.”
Het deed me denken aan het verhaal van Hans Achterhuis in Zutphen het afgelopen weekend over utopie, georganiseerd door het Filosofisch café aldaar.
Volgens Achterhuis gaat het bij veel mensen om het verhaal, het verhaal waarin ze geloven.
De Verlichting met zijn introductie van het geloof in de rede was op zijn retour.
Verhalen daar geloof je in en ook al draag je tig argumenten en feiten aan waarmee je het verhaal gemakkelijk onderuit kan halen, dat heeft geen zin.
Je moet met een eigen groot verhaal komen. Overigens zei hij er ook bij dat filosofen daar niet voor waren.

Het verhaal van Baudet is eenvoudig en ook wat gedateerd. Het is ook het verhaal van Trump en komt erop neer aldus Achterhuis dat er een vreselijke crisis is, een crisis van de beschaving, dat er aanwijsbare “bedreigers” zijn (de heersende elite, vreemdelingen, migranten, moslims, intellectuelen, journalisten, joden natuurlijk (zitten vaak verstopt in de heersende elite of de media!)) en dat de oplossing moet worden gezocht bij de persoon (en zijn partij) die met zijn macht voor de omwenteling gaat zorgen.
En natuurlijk dat het dan allemaal goedkomt.
Ik noem het even “zwarte” romantiek met de voornaamste bedoeling macht te verwerven.

Even wat zaken op een rijtje die me opvielen en eigenlijk niet zoveel aandacht hebben gehad in de nasleep van de “monster”zege van Baudet.
In de eerste plaats mogen meer stemmers naar de stembus zijn gegaan maar dat is nog steeds iets meer dan 50 procent. Die andere bijna 50 procent zijn dus niet op komen dagen.
Dat zou voor een partij als Forum voor Democratie een grote zorg moeten zijn, maar ik heb er niets van gemerkt.
In zijn overwinningsspeech, meer een overwinningsroes, had Baudet het helemaal niet over de wegblijvers. Voor hem geen probleem dus.
Deze niet-stemmers, die toch de echte zorg van een democratie zouden moeten zijn, waren ook opvallend afwezig in programma’s over het verloop van de verkiezingen. Jinek wist wel wat Baudet stemmers op te trommelen, maar geen niet-stemmers dus.
Baudet is met zijn partij er ook niet in geslaagd deze groep, de echte afhakers van deze samenleving, aan te spreken en heeft hen slechts mondjesmaat bereikt.
Wel heeft hij veel van de PVV afgesnoept en wat mij erg opviel: zijn stemmers bestaan voornamelijk uit mannen, die van Groen Links uit vrouwen. Aha.
Baudet zegt dat zijn partij een veldslag heeft gewonnen, dus toch een veldslag tussen mannen en vrouwen? Mannen tegen en vrouwen voor het klimaat?
Mannen vleeseters, vrouwen vegetariërs?
De journalisten van mijn media (geen Twitter en Face book) hadden het erover dat hij jonge mensen zo aanspreekt maar zoals mijn voorbeeld al aangeeft, hij trekt juist oudere kiezers met zijn “zwarte” romantiek. De echte jonge mensen hebben op oa D66 gestemd.
Ik dacht weer aan de Brexit. Ook daar was een schisma te zien tussen ouderen en jongeren.
Jonge mensen die nog geloven in een  globalistisch wereldbeeld. De digitale nomade die  niets moet hebben van opgesloten te worden achter onneembare muren van een natie die ze eigenlijk al zijn ontgroeid.
En ouderen die de ontwikkelingen in de techniek, de innovaties en veranderingen in hun omgeving (dus niet alleen buitenlanders!) niet meer kunnen behappen en terugverlangen naar een nooit bestaande of bestaan hebbende werkelijkheid.
Met 13 mensen van Forum in de Eerste Kamer zal het wennen zijn.
Zijn getrouwen van het eerste uur zullen die Kamer bevolken waaronder professor Cliteur, een rechtsgeleerde, wel iemand die nadat hij door humanisten lang  op het schild is gehesen, steeds meer de rechtse afslag nam.
Zelf afkomstig van de juridische faculteit Leiden, de stad, die op 3 october het verzet tegen de Spanjaarden groots viert en in november altijd het moedige verzet van Cleveringa in de jaren veertig, kan ik nog niet bevatten dat hier het product Alt right is geschapen door dezelfde Cliteur, promotor van Baudet, zoals Wilders (met zijn ideëen) het product was van Bolkesteijn.
Ook Annabel Nanninga, die nu voorzitter is van de fractie in de Amsterdamse gemeenteraad en lollige antisemitische tweets verspreidt over dat ze na 6 pagina’s  Mein Kamp al zin heeft om joden te vergassen, zal van die fractie deel uitmaken.
In een uitstekend stuk in de Volkskrant van gister wordt de overwinnigsspeech van Baudet zorgvuldig ontleed onder de titel: Minerva’s uil en de wedergeboorte.
Het is in de geschiedenis van dit land niet vaak voorgekomen dat overwinningsspeeches moeten worden vertaald naar de “gewone”man, van wie  Baudet het zou moeten hebben…..
De uil staat symbool voor de wijsheid. Het lijkt erop dat Baudet hier zichzelf bedoelt die met zijn wijde vleugels ons allen komt redden van de ondergang van het avondland.
Het gebruik van het woord front en van het woord boreaal viel ook op evenals het woord oikofobie oftewel zelfhaat.
Simpel samengevat:  het einde der tijden, de apocalyps, is nabij maar ik en mijn partij, met ons Noorderlicht van het zuiver arische ras (het woord boreaal vervangt in extreem rechtse kringen het woord arisch omdat dat wat besmet is geraakt), zal u redden van dit doemscenario, dat door de ketters van de andere religie dichterbij wordt gebracht (degenen die iets aan het klimaat willen doen). Hij gebruikt hier allerlei religieuze symbolen als de wederopstanding ed.
Het zou kunnen dat hij evenals zijn partijgenote Nanninga inderdaad een goede studie van Mein Kamp heeft gemaakt, want Hitler was ook dol op dit soort symbolen.

En dan te bedenken dat juist de Eerste Kamer helemaal geen politiek gremium is maar puur een (juridisch) controle-instrument.
Hoeveel goede juristen er bij de boreale mannen zitten, we moeten het afwachten.